本报讯　一辆涉嫌被劫出租车撞上一辆助力车，涉嫌抢劫人员黄×当场死亡并致他人死亡，死者家属向保险公司索赔未果，遂将保险公司告上法庭。11月24日，蝶山区法院对该起特殊的交通事故赔偿案件进行一审判决，判令保险公司赔偿死者家属各项损失52万元。

　　大余与小余是叔侄关系。2011年5月23日傍晚，大余驾一辆助力车搭乘小余外出，途经梧州市外环路儒隆隧道时，与黄×驾驶的涉嫌抢夺来的出租车发生碰撞，黄×、大余、小余当场死亡。此事故经交警部门认定，黄×承担事故全部责任，大余、小余不承担事故责任。

　　车辆被抢后，出租车的司机李×向梧州市公安局某派出所报了案。2011年5月25日，梧州市公安局某分局以李×被抢劫出租车案因犯罪嫌疑人黄×已死亡作出撤销案件决定。之后，死者大余、小余的家属要求保险公司赔偿损失62万元未果，遂于2011年8月4日起诉到法院，要求保险公司在强制险及第三者险限额范围内赔偿。保险公司则认为，交警部门作出的交通事故认定，是因黄×抢夺李×驾驶的轿车所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间发生交通事故造成损害的，由盗窃、抢劫、抢夺人承担赔偿责任，保险公司只在机动车强制险范围内承担垫付抢救费责任。因此，请求法院依法驳回死者家属诉请。

　　法院审理后认为，该案交通事故的发生，交警部门认定黄×承担事故全部责任，大余、小余不承担事故责任。该事故的责任认定客观公正，法院予以确认。结合该案的实际情况，黄×应承担100%的民事责任。因此，对死者大余、小余家属所诉请的合理损失，应由黄×负责赔偿。由于黄×驾驶的车辆已向保险公司投保了强制险及第三者险，该案的纠纷虽是因黄×涉嫌抢劫出租车的行为而引起，但公安部门已以李×被抢劫出租车案因犯罪嫌疑人黄×死亡作出撤销了该案件的决定，且保险公司亦未提供合法有效的证据证实该案的事故是肇事者黄×抢夺肇事车辆所致的事实依据，所以保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任，法院遂作出上述一审判决。

　　（严　玲）