洗车工在洗车房内开车撞伤同事，这算不算道路交通事故？保险又该不该赔？日前，思明区法院一审宣判了此案。

　　案件回放

　　洗车房内开车撞人

　　邱先生开了一家汽车养护会所，雇了小林、小周等从事洗车工作，还专门指定两名移车试车人员。不过，在工作中，其他人员开车现象时有发生。而且，会所也未办理工商登记。

　　2010年6月10日晚，一家食品公司的老板王先生，将公司的小型越野客车开到会所的左侧洗车房内，将车钥匙交给小周后离开。

　　在清洗完越野客车的外部车身后，小林、小周轮流驾驶，将车开入右侧洗车房，拭擦及清理车厢内部。清理后，在小林的指引下，小周又开车准备把车子移到左侧洗车房，结果撞上小林，造成小林右胫骨平台骨折、身上多次韧带断裂等伤，花费医疗费5万多元。

　　经评定，小林的伤残等级为10级。交警部门也认定，持有驾照的小周对本起事故负全部责任。

　　事后，越野客车所投保的保险公司发出《不予受理通知书》，以该事故不属于保险赔偿责任范围为由，拒绝理赔。

　　庭审激辩

　　洗车房算不算道路

2011年，小林将小周、邱先生、食品公司、保险公司一同告上法庭，请求法院判令保险公司在交强险赔偿责任限额内，赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计14.5万多元，不足部分由小周、邱先生、食品公司赔偿。

小周辩称，他是邱先生的员工，在工作中发生事故，责任应由邱先生承担。

　　邱先生辩称，小周不是汽车养护会所指定的移车人员，而是在洗车后出于好奇驾驶车辆。本次事故与其工作内容无关，不应由他来承担责任。另外，本次事故属于道路交通事故，小周具有驾驶资质，是合法的驾驶人员，应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。

　　食品公司辩称，对于本起事故的发生，食品公司并无任何过错，不应承担赔偿责任。

　　保险公司辩称，本起事故发生在汽车养护会所内，而非发生在道路上，不属于交通事故，不应由保险公司承担赔偿责任。而且，小周不是被保险人允许的合法驾驶人，故不符合理赔条件。

　　法院判决

　　保险公司应赔偿

　　思明区法院分析认为，小周是为了洗车工作的需要驾驶、移动车辆，其驾驶行为属于从事雇佣活动，因此邱先生应对小林承担赔偿责任。此外，小周对本起事故负全部责任，属于重大过失，应与老板邱先生承担连带赔偿责任。

　　法院认为，食品公司作为车辆的所有权人，其法定代表人王先生将车辆驶入洗车房，交付给汽车养护会所服务，对事故的发生并无过错，其行为与小林的损害并无因果关系，故无需承担赔偿责任。

　　法院还认为，虽然事故发生在洗车房内而非公共道路，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，因此对于本起事故，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。

　　日前，法院作出一审判决，保险公司赔偿小林8万多元；邱先生赔偿小林5.7万多元，小周对这5.7万多元承担连带赔偿责任。