一辆保时捷跑车的顶棚被破坏，车主认为保险公司应负起理赔的责任，然而保险公司以顶棚破坏是因人为破坏为由，不愿赔偿。保时捷跑车车主将保险公司告上法庭，最终，他们的要求得到了法官的支持。法官给出的理由是：理赔情形不能局限在保险格式条款中。

　　[事故回放]

　　车顶被刮保险公司拒赔

　　保时捷跑车的车主姓林，31岁，市区人。

　　2010年12月29日凌晨，林某的保时捷跑车停放在市区财富中心前，车辆顶棚被刮破，车后挡玻璃被砸。

　　林某发现后，向派出所报警，并向自己投保的大众保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称大众保险)报案。

　　然而，保险公司仅对受损车辆的后挡玻璃予以定损，拒绝为车辆顶棚定损。

　　事后，林某将跑车拖至汽车维修中心修理，更换了车辆顶棚和后挡玻璃，花费修理费5.613万元。其中，玻璃修理费1.1753万元，顶棚维修费4.4377万元。关于跑车顶棚受损的赔偿事宜，林某与保险公司一直协商不成。

　　今年4月5日，林某将大众保险告上鹿城法院。

　　[争议焦点]

　　人为原因是否属理赔范围

　　近日，鹿城法院开庭审理此案。

　　法庭上，林某认为自己与保险公司签订的保险合同已经依法成立生效。他说，自己已经为车辆投保了交强险、玻璃单独破碎险(进口)、指定专修厂、车损不计免赔险及第三者责任险、车辆自燃险，车辆受损事实发生在保险期间内，保险公司理应依约赔偿。

　　而保险公司则认为，他们只负责赔偿车辆因碰撞引起的损失，林某车辆的顶棚是因人为原因造成的，不符合保险条款规定的保险公司负责赔偿的情形，所以，对这辆保时捷跑车的顶棚损失不负责赔偿。

　　至于车辆玻璃损失1.1753万元，因为已经投保玻璃单独破损险，保险公司同意赔偿。

　　[法官判决]

　　理赔情形不能局限在保险格式条款中

　　法院经审理认为，投保人向保险公司投保车损险的目的，在于当车辆发生损失时可以及时获得经济补偿。而造成车辆损失的原因众多，保险公司应承担理赔责任的情形不能局限于其在保险条款中所列举的这几种原因。(备注：《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险公司负责赔偿：一、碰撞、倾覆、坠落；二、火灾、爆炸；三、外界物体坠落、倒塌……)

　　且保险条款中所约定的免责事由中，也没有规定车辆顶棚被刮属于保险公司免责范围。林某的车辆损失不是他自己本人故意造成的，所以该损失应当由保险公司负责赔偿。

　　最终，法院一审判决大众保险赔偿车主林某保险金5.613万元。

　　一辆保时捷跑车的顶棚被破坏，车主认为保险公司应负起理赔的责任，然而保险公司以顶棚破坏是因人为破坏为由，不愿赔偿。保时捷跑车车主将保险公司告上法庭，最终，他们的要求得到了法官的支持。法官给出的理由是：理赔情形不能局限在保险格式条款中。

　　□温州晚报记者 张银燕 通讯员 鹿轩

　　[事故回放]

　　车顶被刮保险公司拒赔

　　保时捷跑车的车主姓林，31岁，市区人。

　　2010年12月29日凌晨，林某的保时捷跑车停放在市区财富中心前，车辆顶棚被刮破，车后挡玻璃被砸。

　　林某发现后，向派出所报警，并向自己投保的大众保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称大众保险)报案。

　　然而，保险公司仅对受损车辆的后挡玻璃予以定损，拒绝为车辆顶棚定损。

　　事后，林某将跑车拖至汽车维修中心修理，更换了车辆顶棚和后挡玻璃，花费修理费5.613万元。其中，玻璃修理费1.1753万元，顶棚维修费4.4377万元。关于跑车顶棚受损的赔偿事宜，林某与保险公司一直协商不成。

　　今年4月5日，林某将大众保险告上鹿城法院。

　　[争议焦点]

　　人为原因是否属理赔范围

　　近日，鹿城法院开庭审理此案。

　　法庭上，林某认为自己与保险公司签订的保险合同已经依法成立生效。他说，自己已经为车辆投保了交强险、玻璃单独破碎险(进口)、指定专修厂、车损不计免赔险及第三者责任险、车辆自燃险，车辆受损事实发生在保险期间内，保险公司理应依约赔偿。

　　而保险公司则认为，他们只负责赔偿车辆因碰撞引起的损失，林某车辆的顶棚是因人为原因造成的，不符合保险条款规定的保险公司负责赔偿的情形，所以，对这辆保时捷跑车的顶棚损失不负责赔偿。

　　至于车辆玻璃损失1.1753万元，因为已经投保玻璃单独破损险，保险公司同意赔偿。

　　[法官判决]

　　理赔情形不能局限在保险格式条款中

　　法院经审理认为，投保人向保险公司投保车损险的目的，在于当车辆发生损失时可以及时获得经济补偿。而造成车辆损失的原因众多，保险公司应承担理赔责任的情形不能局限于其在保险条款中所列举的这几种原因。(备注：《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险公司负责赔偿：一、碰撞、倾覆、坠落；二、火灾、爆炸；三、外界物体坠落、倒塌……)

　　且保险条款中所约定的免责事由中，也没有规定车辆顶棚被刮属于保险公司免责范围。林某的车辆损失不是他自己本人故意造成的，所以该损失应当由保险公司负责赔偿。

　　最终，法院一审判决大众保险赔偿车主林某保险金5.613万元。