“醉驾亡人保险公司免赔”已经成为保险行业的通用规则，但是，这一规定在我市两级法院的判决中，第一次“受挫”。

　　13日9时许，记者从高新区人民法院了解到，王某醉酒驾车致亡人一案，高新区人民法院判决保险公司承担赔偿责任，保险公司提起上诉，市中级人民法院维持了一审判决。

　　据办案法官刘铁军说，该案系我市首例醉驾亡人事故获得保险公司赔偿案件。

　　“醉驾致人死亡，保险公司免赔”这一挡箭牌，系行业规则，不能凌驾于法律之上，因此，未被法院采纳。

　　醉驾致两人死亡

　　案件缘于王某的一次酒后驾驶。2008年6月2日21时许，喝得酩酊大醉的王某驾驶着一辆尼桑轿货车在路面上高速行驶，30分钟后，激烈的碰撞声打破了夜的宁静，王某驾驶的尼桑轿货车和孙某驾驶的捷达车相撞，王某当场死亡，捷达车内的孙某等4人被送往医院治疗，两天后，孙某的雇员李某身亡。

　　经交警部门认定，王某系醉酒驾车，在该起交通事故中负全责，孙某及车内3名乘客无责。

　　李某的意外身亡，使孙某摊上了官司。为了替死去的丈夫李某讨一个说法，赵某将孙某告上法庭，要求孙某支付人身损害赔偿金20万元。

　　哈尔滨市南岗区人民法院审理该案后，一审判决孙某支付人身损害赔偿金19万余元。

　　按照法院判决，孙某将赔偿金交给了赵某。事后，孙某越想越不是滋味：既然这件事的责任不在自己身上，为何要自己承担这笔费用？

　　保险公司抛出“挡箭牌”

　　2010年3月31日，孙某来到高新区人民法院立案，起诉交通肇事责任人王某的法定继承人齐某、尼桑轿货车“车主”张某、尼桑轿货车所投保的保险公司，要为自己讨个说法。

　　2010年6月2日，高新区人民法院开庭审理此案。

　　在案件审理过程中，原告及被告均陈述了各自的主张。

　　在法庭上，孙某说，被告张某作为涉案车辆的所有人，在明知王某醉酒的情况下仍将车辆交由其驾驶，存在一定过错，应承担连带赔偿责任；因王某在该交通事故当中负有全部责任，被告齐某作为王某的法定继承人，应在其继承遗产范围内承担赔偿；保险公司，作为王某驾驶车辆的投保公司，应依法承担赔偿责任。

　　被告齐某、张某、保险公司三方分别进行举证。

　　被告张某为证明自己无责，向法庭出示了相应证据。

　　在法庭上，保险公司抛出了“醉驾亡人保险公司免赔”这张挡箭牌。

　　王某所开车辆投保公司的委托代理人辩称，首先，保险公司和孙某没有直接的法律关系；其次，醉酒驾车只垫付抢救费用；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，醉酒驾车造成交通事故的，保险公司不应承担责任。为了证明这些主张，保险公司出具了《机动车交通事故责任强制保险条例》。

　　保险行规首次败北

　　第一次开庭审理该案后，主审法官刘铁军觉得案情复杂，短时间内不能结案，还要多方采集证据，申请延续审理时限。

　　在证据采集过程中，刘铁军先后前往哈尔滨南岗区人民法院、大庆市中级人民法院、大庆市红岗区人民法院进行调卷。

　　案件所有证据搜集完毕后，法院再次开庭审理。

　　经审理法院认为，由于案发时王某已经当场死亡且系全责，作为法定继承人的齐某有义务在继承遗产范围内承担责任。法院依法判决，齐某支付孙某赔偿金74931元。由于被告张某在该起交通事故当中并无责任，法院判决其无责。

　　最为引人注意的是，虽然保险公司在庭审过程中出示了“醉驾亡人保险公司免赔”的相关规定，但是这一规定并未被法院所采纳，法院依法判决保险公司赔偿孙某12万元。

　　办案法官刘铁军说，《机动车交通事故责任强制保险条例》只是行业规定，并非法律规定，所以法院依法不予采纳。

　　“霸王条款”正式失效

　　高新区人民法院下达一审判决后，保险公司提出上诉。

　　保险公司坚持认为，司机醉酒驾车本就有错在先，根据“醉驾亡人保险公司免赔”这一规定，有理由拒绝赔偿相关费用。

　　该案上诉到大庆市中级人民法院后，经中级人民法院二审，依法驳回了保险公司的上诉请求，维持一审原判。

　　面对这样的审判结果，保险公司并未向省高院提出申诉，对大庆市中级人民法院下达的二审判决，表示认可。

　　采访中，法官刘铁军对记者说：“在人们的印象当中，‘醉驾亡人保险公司免赔’是一条铁规，但是，这一规定只是保监会制定的行业规定，并非法律规定。当保监会制定的规定和相关法律规定相抵触时，保监会制定的规定便会失效。”

　　对于中级人民法院维持一审原判一事，刘铁军法官表示，他对这一判决结果并不意外，虽然王某醉驾系违法行为，但其所开车辆已经缴纳了强制保险，根据我国相关法律规定，保险公司就没有理由拒赔。

　　(文中除法官外均为化名)

　　实习记者 齐光